Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


A KATA az Orbán-rendszer társadalmi szerződésének része

2022.07.14

 

Diétás Magyar Múzsa

Hont András tegnap feltett egy kérdést, amelyet hamarosan majd még sokan mások fognak feltenni. Idézem: “és te ezt rendben lévőnek tartod? 5-6-7-12 milliós bevétel után 300 vagy 600 ezret adózni? Mert ha igen, akkor valóban nincs kérdésem.”

A rövid válasz: nem, szerintem nincs rendben. A KATA reformra szorul. Hont András provokálni akar, ő nem érdemelne ennél hosszabb választ, az olvasók viszont igen.

 Gondolatok egy tegnapi ötperces beszéd hátteréből.

Írtam már itt a Múzsán, hogy a KATA az Orbán-rendszer társadalmi szerződésének része. Azért csinálták, hogy a magyar középosztály, amelytől elvettek minden közszolgáltatást (fizetős oviba hordja a gyerekét, aztán különtanárhoz, kiköhög 2-3 milliót egy alap műtétre, ha nem akar rá három évet várni, heti váltásban visz be a többi szülővel egy-egy láda gyümölcsöt a gyerekek iskolai kajálásához, autót tart fenn, ha nem Budapest belvárosában él, mert a vonat folyton késik, allergiagyógyszerekkel tömi magát mert nem kaszálják le a parlagfüvet) mégis élhessen olyan életet, mintha középosztálybeli lenne.

 A “szerződés” szövegét valahogy úgy lehetne összefoglalni: mi full cserbenhagyunk ezer dologgal, viszont nálad hagyjuk azt a pénzt, amiből ezeket a dolgokat mégis megveheted magadnak. Cserébe nem hőzöngsz, nem jössz ki tüntetni, amikor a többieket szívatjuk. Nagyon csúnya dolog, de a 450 ezer katás nagy része ezt a szerződést aláírta. Nem jött tüntetni, mert _neki végülis kibírható volt_.

De akkor az egész KATA a szemétbe való? Nem.

Nézzük meg, hogy működne ez normálisan!

 Világtrend, hogy növekszik a fejlett (és ilyen szempontból Magyarország is az) országokban a szabadúszók száma. Ezt rengeteg dolog elősegíti, ilyen például a számítástechnika, az internet és az informatika fejlődése. A nagyvállalatoknak nem kell feltétlenül állandóan százféle jogászt, elemzőt vagy csapatdinamikával foglalkozó pszichológust tartaniuk, hanem ezeket a szolgáltatásokat, amikor kell megvehetik óradíjban, mert ezek a szakemberek egy szál laptoppal be tudnak kapcsolódni a nagyvállalat életében, majd fejlett jogosultságkezeles és IT-biztonság mellett ugyanilyen gyorsan le is választhatók.

 Az alkalmazotti létnek megvannak a maga előnyei, ilyen például az, hogy a nagyvállalat elvégzi a háttérmunkáimat. Vagyis nem kell azon gondolkoznom, hogy milyen számítógépet, szoftverlicenszt vásároljak. Megteszi az IT osztály. Nem kell könyvelnem, adótanácsot kérnem, hiszen nettó fizetést kapok. Nem kell irodát bérelnem és irodabútort, irodaszert vásárolnom. Cserébe alkalmazott vagyok, és alkalmazkodom olyan dolgokhoz, amelyekkel adott esetben nagyon nem értek egyet. Legfeljebb munka után puffogok, hogy milyen hülye a főnökség.

 A szabadúszó kisvállalkozónak nincs hülye főnöke, azonban kicsiben el kell végeznie minden olyan munkát, amelyet a nagyvállalat működést biztosító részlegei végeznek. Ennek két része van: a piaci és az állami környezet. A piaci világszerte nagyon fejlett. A Google és a Microsoft verseng azért, hogy tőle rendeljem meg a komplett kisvállalkozói szoftvercsomagomat. Az telkó cégek időnként felhívnak, hogy vegyek tőlük korlátlan mobilnetes csomagokat, plusz kártyával, amelyet beledughatok a Dell Latitude-be, amin ezt is írom. Ha dizájner lennék vagy fordító, akkor az InDesign vagy a MemoQ sales csapata vadászna rám, hogy vegyek a szabadúszó léthez optimalizált programokat tőlük, de a jogi szoftvereket csináló cégeknek is van egyéni ügyvédekre szabott ajánlata.

 Az állami oldal az egyszerűsített adózás. Jobb helyeken ez úgy jön ki, hogy ha elképzelünk mondjuk egy 15 éves tapasztalattal bíró, 40 éves jogászt, akkor végig gondoljuk, hogy ez a pasas mennyit keresne egy nagyvállalat olyan pozíciójában, ahol kell folyékonyan, a nyelvet szakkifejezésekkel együtt munkanyelvként használva angolul tudni, és egy adott területen jogászkodni. Mondjuk azt, hogy Magyarországon ez nettó bő félmilliótól kétmillióig terjedő fizetést jelent, kezdve egy közepesen junior vállalati pozíciótól fel a csopvezig és a helyettes államtitkárig.

 

Ha ugyanez a jogász ugyanezt a pénzt meg akarja keresni szabadúszóként, akkor a kérdés, hogy pontosan milyen bevétel kell neki, hogy ez kijöjjön nyereségként. Az adójogszabály megszervezésekor kutatni kellene és nemcsak a jogászok, hanem az ipari alpinistától a gyógytornászon, a tolmácson és pszichológuson át a szakápolóig minden ilyen szabadúszó szakma tagjai között és megnézni, hogy nagyjából milyen jövedelmi viszonyokról beszélünk.

Aztán meg kell nézni, hogy milyen adminisztrációs terhek járnak ezekkel a munkákkal.

 A jó egyszerűsített adó úgy néz ki, hogy a szabadúszó minden költsége (hiszen neki nem ad a vállalat laptopot, nem vesz neki íróasztalt stb.) után, a befizetett adóval együtt, nagyjából ugyanott tartson, mintha ugyanezzel a képzettséggel és munkával megbecsült alkalmazott lenne valahol. Persze nem kell _pontosan_ egyeznie a két végösszegnek, két okból: az egyik hogy lehetetlen mindenkinek jó egyszerűsített adót csinálni, a másik pedig az, hogy nyugodtan bele lehet árazni a függetlenséget.

A KATA nem volt jó egyszerűsített adó.

Tudta a jó egyszerűsített szabadúszó adónak azt a tulajdonságát, hogy marha egyszerű volt. Nincs költség meg levonás, meg előleg meg a fene tudja még mi minden. Küldjél fix pénzt oszt’ jó.

 Nem tudta viszont azt, hogy mindenki kb. ugyanott tartson, ha alkalmazott, ha nem. Ennek azonban, ahogy fent bemutattam, nem az volt az oka, hogy a kormány annyira szerette volna az ügyvédeket meg az ipari alpinistákat, netán a biciklis futárokat. Nem, nagyon nem. Az volt az oka, hogy tudta a kormány, hogy ha elszedi ugyanazt a pénzt, mint az alkalmazottaktól, akkor szabadúszóként nem lehet megélni. Rosszul se lehet megélni.

 A KATA-visszaélések felemlegetése óta (tehát nagyjából 4-5 éve) a következő megoldáson kellett volna dolgozni: az alkalmazotti járulék-terhelés csökkentése, és az egyszerűsített adóteher növelése. Való igaz, hogy ötvenezer forint havonta az nagyjából rendben levő, ha valakinek olyan évi öt-hatmillió bevétele van. Igen, megfelelő, számoljunk utána. Hatmillió forint évente az havi ötszázezer forint bevételt jelent, ez megfelel a havi bruttó átlagkerestnek a KSH szerint. Ekkor a KATA havi 10% elvonást jelent, ha még hozzáteszünk 40% költségátalányt (nem én találtam ki, az állam mondja, hogy ennyi) akkor járunk ott, hogy megmaradt egy jobb Aldi-pénztáros nettója. Havi félmillió forint kiszámlázott bevételnél.

Nyilván, ha az a bevétel nem hatmillió forint, hanem mondjuk 10, akkor a helyzet rózsásabb, és akkor eljutunk nagyjából oda, hogy tán megkeresi az ember jogászként azt a nettót, amit mondjuk az Erste vagy a Rafi jogi osztályán megkapna. Továbbra sem akarom sajnáltatni magam vagy más ügyvédet, de azért jó tudni, hogy a havi 50 kiszámlázott ügyvédi munkaóra az kb. a teteje annak, amit egyéni ügyvédként dolgozva ki lehet számolni. Nyugodtan lehet három-négyszeres olyan órával számolni, amit az ember nem tud kiszámlázni. Pl. mikor úton van tárgyalásra vagy tárgyalásról vissza, amikor jogszabályt keres, azt az ügyfelek Magyarországon nem fizetik ki. Mielőtt bárki felvetné: évi 8-10 milliót kereső ügyvédnek jó lenni, legalábbis jobb, mint követ törni.

 Nade vissza oda, hogy léteznek azok a bevételi sávok, jellemzően 8 millió és fölötte, ahol a KATA valóban átmegy pofátlanságba. A pofátlanságon kívül ez azért is baj, mert egy csomó csaló ide hozza az alkalmazottait, hogy ne kelljen az ebben a sávban nagyjából ötször akkora, munkáltatással járó közterheket kifizetni. Ez a KATA problémája.

De ennek a problémája nem az, hogy szeretkeznének ezek egy lóval egy ködös novemberi hajnalon, hogy mindenki megszívatunk. Nem. Ennek az lenne a megoldása, hogy a KATÁT-szétszednék egy tényleges mikro-adóra, ahol a bruttó átlagbér éves összegét el nem érő bevételnél (tádámm, hatmillió) elég az a havi ötvenezer, fölötte pedig azt mondanák, hogy a hatmillió forint fölötti összeg 20%-át leszel szíves pluszban befizetni kedves KATA-alany, és akkor ez van évi húszmillió forintig. A 12 milliós katás ekkor befizetne havi 150 ezer forintot, a korábbi KATA háromszorosát. A 18 milliós katás befizetne havi 250 ezer forintot, a korábbi KATA ötszörösét.

Nade miért nem csinálják ezt?

 Azért, mert normálisan ez úgy működik, hogy megnéznek a KATA mellé még két adatot. Az egyikről már volt szó, hogy mennyire éri meg Magyarországon alkalmazottat tartani? Normális esetben ennek úgy kellene kinéznie, hogy ne érje meg (nagyon) a KATA-t csalásra használni. Ehhez pedig csökkenteni kellene a munkáltatással járó közterheket.

A másik, hogy a KATA-sáv tetején elkezdődik egy másik vállalkozási forma, amely már nem a szabadúszó mikrovállalkozó, hanem a kisvállalkozó. Amelyik már felvenne egy titkárnőt, venne egy komolyabb gépet, legyen az nyomtató vagy esztergapad, vagyis áttérne egy másik üzleti világba, ahol már nem egy szál laptoppal szabadúszik, hanem kirakja a cégtáblát. A jó KATA olyan, hogy a KATA-sáv tetején elkezd kb. összeérni a költsége annak, hogy marad szabadúszó, vagy átlép a következő, még mindig egyszerűsített adózási formába, ami nálunk a KIVA, amellyel szintén vannak problémák, de az hosszú lenne, ha még azt is kifejteném.

 Egy ilyen adóreform nagyon-nagyon időszerű lett volna már évek óta. Csak nem lépték meg akkor, amikor még a költségvetésben volt pénz. Most nincs pénz. Nagyon nincs pénz, az összeomlás határán táncol a költségvetés, és akkor ráuszítják a tömeget a csaló katásokra. A katások 80%-a nem csaló, egyszerűen él a jogszabály adta lehetőségekkel.

 Ha szeptembertől hirtelen ötször annyit akarnak beszedni, borítékolom (és ezt mondtam tegnap a téren is) hogy nem fogják tudni beszedni. Hirtelen mindenki visszamegy a számla nélküli világba, és mivel fizetnek nagyájból nettó kettőt-hármat egy revizornak, miközben Budapesten állandó jelleggel van kiírva 500 sofőr állás a duplájáért, ember se lesz aki az “adócsalók” után szaladgáljon.

Cserébe nagyjából másfélmillió ember (számoljunk minden katásnak átlag 2 eltartottat, gyerek, idős szülő stb…) megélhetését fogják egyik pillanatról a másikra ellehetetleníteni. Azért, mert nem csináltak egy normális adórendszert, évekkel ezelőtt. Ja meg mert kidobták az ablakon az EVÁ-t, ami kb. az az adórendszer volt, amit itt most felvázoltam.

 Szóval, kedves Hont András, nem az a kérdés itt, hogy a nép vérét szívó gonosz ügyvédek adózása korrekt dolog vagy sem. Hanem az, hogy az a politikailag passzív tömeg, akiket eddig nem szívatott meg a kormány, az most meg fogja szívni. És lehet, hogy egy júliusi szerda délután csak 2-3 ezer ember gyűlik össze a téren. Ősszel garantáltan több fog. És nem azért, mert az ellenzék megtáltosodik. Nem. Éhesek lesznek, és ez akkor is igaz, ha közben a népnyúzó ügyvédnek még esetleg lesz pénze kenyérre, ha parizerre már nem is. A népnyúzó ügyvédnek ugyanis, minő meglepetés, pont annyi pénze van, mint az ügyfeleinek.