Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Facebook bejegyzéseimből

2020.10.15
 
A koronavírus többek között rávilágított a tudományos kutatás pár gyengéjére, méghozzá arra, hogy milyen körülményes folyamat tud lenni, amíg egy-egy kutatási eredmény nyilvánosságra kerül és meg tud kezdődni a gyakorlati hasznosítása.
 
Hozzászólásom:
 
Azok, akik józan ésszel végiggondolják és tiltakoznak, hogy bármely vakcina-előállító cég hirtelen kikísérletezett készítményével, kihagyva a többéves kísérleti szakaszt, érdemes e milliárdokat beoltani, azt nem lehet oltásellenesnek titulálni. A WHO az április 4-én kiadott listájában 62 potenciális védőoltást sorol fel az új típusú koronavírus ellen. Azóta ez nyilván megváltozott. De tanulságos, hogy ezek közül egyetlen egy!, egy indiai cég végez kísérleteket élő gyengített oltás előállítására. Ilyen a kanyaró-mumpsz-rubeola vakcina vagy a szájon át alkalmazandó gyermekbénulás-ellenes vakcina, Sabin-cseppek. Ez a vakcinaelőállítás természetes útja. Az összes többi cég más utakon jár. Pedig az emberiség jelentős részét érintő oltás előállításánál,a legkisebb kockázatot jelentő eljárást kellene alkalmazni, hiába lehet eredményesebb egy modern technológia.
mtmSfpo19 nó.soSftreodd
 
A Magyar Nemzet szerzője arról ír, hogy „pusztán azért, mert Bagdy Emőke kollégájuk el merte mondani a véleményét”, ezért a pszichológus szakma (a szerző hihetetlenül szellemesen ezt idézőjelbe tette), szóval ezért a pszichológusok „összeverődtek, és a torkának ugrottak: szakmaiatlannak, gyűlöletkeltőnek és a társadalmi kirekesztés szálláscsinálójának nevezték…”
Na, mármost a Magyar Nemzet szerzője mindezt valami tűrhetetlen újdonságként fogta fel, holott általában az szokott…
 
Hozzászólásom:
 
De miért? Miért kell védeni azokat a pszichológusokat, akik áldozatául estek a genderista propagandának? Egy ember is képviselheti az igazságot és az összes többi szakértő téved! Az emberi kultúra alapkönyve a zsidó-keresztény kinyilatkoztatás tiltja a homoszexualitást, a Koránnak együtt. Devianciának tekinti, függetlenül az emberi törvényektől.
 
Azért aljas a mesekönyv, mert a kiszolgáltatott, értékrendszerében még nem kialakult gyermekeket támadja. A mesék értékrendszereket közvetítenek, a sárkány legyőzhető, ha előtte az úton jót teszel az öreg nénivel. És a genderideológiai mesét elbújtatták más, valóban toleranciatanító mese közé. Igen, legyünk toleránsak, ha már a szerző előhozta,a zsidók, a keresztények, a muszlimok, bármely más vallás hívei felé. Legyünk toleránsak a homoszexuálisok, a leszbikusok, a nemüket megtagadók, a prostituáltak, genderideológiát követők felé is.
 
Ebben a földi világban együtt élünk velük, értsük meg problémáikat, segítsük őket, amíg az úton vagyunk. De ne engedjük a kiszolgáltatott gyermekeinket megfertőzni a genderista propagandától!
Végezetül
utóbbiaknak fel kell tűnjön, Máté Gábor már a politika és színház, az SZFE kapcsán is könnyen vágja magát mártír szerepbe, amiből nem is nagyon zökken ki. Két malom között örlődik, keresztre feszül, sarokba szorul, kollégái el sem hiszik hogy bírja ép ésszel (saját elmondása szerint). Mit sem változik a helyzet, amikor a Gothár ügy kerül szóba. Szerinte “az ilyen ügyeket nem szabad nagy dobra verni, de még kicsire sem”. Na, nem azért, mintha nem ez lenne a normális hozzáállás. ...csak hát MAGYARORSZÁG. Itt nem lehet, mert itt rosszul jár a színművészet, a színház, a színtársulat. Végül, de egyáltalán nem utolsó sorban pedig a színigazgató, aki ebben az esetben pont Máté Gábor. Talán az egész nehéz időszak, a dráma csúcspontja az volt, hogy Máté Gábornak ilyen felfordulás közepette kellett próbálnia Tartuffe-öt. Nagyon, elképzelhetetlenül nehéz volt, de ezzel “nem akar hencegni”.
Hogy miről nem esett egyetlen szó sem az ügy kapcsán? Az áldozatokról. Az ő megpróbáltatásaikra már nem pazaroltak egy kósza gondolatot sem. Alinda ugyanis kis idő után közbeszólt, hogy “nem akarja, hogy az egész beszélgetés erről szóljon”.
 
Azt viszont nagyon jó lenne elfogadni, hogy olyan emberek, akiket egyébként nagyra tartunk, elkövetnek hibákat, olykor súlyos hibákat is. Mindannyian ilyenek vagyunk. Ez önmagában nem minősít senkit, csak az éppen aktuális cselekedetét minősíti. Azt viszont attól függetlenül, hogy olyan valóban nagy rendező-e, mint Gothár, Olyan jó színész-e, mint Mácsai vagy Máté, annyira elhivatott és felkészült műsorvezető-e, mint Veiszer.
 
Hozzászólásom

A problémakör lényege, hogy a személyes teljesítmény sikere felülírhatja e az elkövetett bűnöket? Meg kell e bocsátani a bűnösnek, amennyiben sokak számára élményt nyújt, jelen esetben? Elválasztható e a magán bűn a társadalmi teljesítménytől?
Amennyiben nyilvánosan az elkövető bevallja bűnét, bocsánatot kér az áldozatoktól, akkor igen. Ha maszatol, akkor nem. Azért nem tekinti a társadalmi megítélés áldozatoknak a művész szakmában zaklatottakat, mert társadalmilag elfogadott a „szereposztó dívány” intézménye. „Ez a szakma ezzel jár”, vélik sokan. Aki színész szeretne lenni, az már a pálya elején tudomásul veszi ezt. A közerkölcsök bekeményedését jelzi, hogy ilyen parázs vitát produkált a DMMszerkesztőség ítélete.
A rendező színészvezetése széles körű befolyást enged meg. Bele kell törnie az általa elképzelt karakterbe a darab szerinti színészeit. A jó színész tudja hozni a figurát, a gyengébbel nehezebb. A színpadon (filmen) valós indulatokat, pszichés zavarokat, vagy szerelmet kell a művésznek produkálni úgy, hogy utána ki tudjon lépni belőle. Nehéz szakma. A rendezőnek pedig az adott társadalom erkölcsének megfelelően lehetősége van kihasználni, vagy nem kihasználni a pozíciójából adódó lehetőségeket.
A szakma összezár, sokaknak nem érdeke a szennyes kiteregetése. A rajongóknak sem, ők tisztának szeretnék látni kedvencüket.